一個針對用來治療男性型脫髮和女性型脫髮的低能量雷射器材之療效和安全性的多中心，隨機，假設備為對照組的雙盲研究
Joaquin J. Jimenez ‧ Tongyu C. Wikramanayake ‧
Wilma Bergfeld ‧ Maria Hordinsky ‧ Janet G. Hickman ‧
Michael R. Hamblin ‧ Lawrence A. Schachner
The Author(s) 2014. This article is published with open access at Springerlink.com
摘要
這是很明顯的男性和女性型脫髮是非常常見並且治療方式選擇非常少的一種慢性皮膚疾病。近年來，一些使用低強度雷射光治療商用設備得到推廣，但有關於它們的效力卻只有非常少的同行評審數據。
目的 : 美國 FDA 批准 HairMax 雷射生髮梳 ，是這次測量低功率雷射器材之目的。 目標 : 是為了瞭解該治療是否能增加在男性和女性型脫髮終毛密度。
方法隨機，假設備控制，雙盲臨床試驗是在多個機構和私人診所進行。共有 146 男性和 188 女性受試者型脫髮進行了篩選。
臨床實驗註冊: 所有的臨床實驗皆登記在以下網站http://www. clinicaltrials.gov. Trial #1 (registration #NCT00981461), ‘‘Treatment of Androgenetic Alopecia in Females, 9 Beam’’; Trial #2 (#NCT01016964), ‘‘Treatment of Androgenetic Alopecia in Females, 12 Beam’’; Trial #3 (#NCT00947505) and Trial #4 (#NCT00947219), ‘‘Treatment of Androgenetic Alopecia in Males’’.
J. J. Jimenez ( & ) T. C. Wikramanayake L. A. Schachner Department of Dermatology and Cutaneous Surgery, University of Miami Miller School of Medicine, Miami, FL 33136, USA e-mail: j.jimenez@med.miami.edu
W. Bergfeld
Department of Dermatology, Cleveland Clinic Foundation,
Cleveland, OH 44195, USA
M. Hordinsky
Department of Dermatology, University of Minnesota,
Minneapolis, MN 55455, USA
J. G. Hickman
The Education and Research Foundation, Inc., Lynchburg,
VA 24501, USA
共有 128 男性和女性 141 受試者被隨機分配接受一個髮梳（三種機型之一）或隱蔽密封包裹的假裝置，並對整個頭皮進行每週三次為期 26 週的治療。目標區域的終毛密度根據實驗基線來進行評價，並在第 16 周 和 26 週隨訪，並進行分析，以確定是否在數據收集配製之前的假設，即雷射髮梳治療會增加終毛密度是正確的。站點調查者和受試者到實驗終止皆不知道他們在整個研究中所分配或是接收的設備的類型。蒙面數碼照片的評價者也不知道他們所評判的受試者是屬於哪一個實驗組群。
結果 7 8 ， 63 ， 49 ， 79 位 受試者隨機依序分配到四個組群，分別是 9 束光雷射梳用於女性， 12 束光雷射梳用於女性， 7 束光雷射梳用於男性， 9 和 12 束 雷射梳用於男性 的四個試驗組群，與假設備的受試者做比較。
19 位 女性和 25 男性受試者在隨訪時失聯。其中在療效分析餘下的 122 女性和 103 男性，平均終端頭髮數量在 26 週與基線比較有 20.2 ， 20.6 ， 18.4 ， 20.9 ， 25.7 的 每平方厘米平均毛髮根數的增加，依序是在 9 束光髮梳治療的女性受試者， 12- 束光髮梳治療的女性患者， 7 束光髮梳治療的男科，以及 9 束光 和 12 束光 髮梳治療之男性
M. R. Hamblin
Wellman Center for Photomedicine, Massachusetts General Hospital, Boston, MA 02114, USA
M. R. Hamblin
Department of Dermatology, Harvard Medical School, Boston, MA 02115, USA
M. R. Hamblin
Harvard-MIT Division of Health Sciences and Technology, Cambridge, MA 02139, USA
對比於 2.8(p 0.0001), 3.0 (p 0.0001), 1.6 (p = 0.0017), 9.4(p = 0.0249), 以及 9.4 (p = 0.0028)在假設備受試者 (95 % 信心區間). 在終毛密度的增加與受試者的年齡和性別和髮梳模式無相關。此外，髮梳治療的受試者與假設備的受試者相比較在整體自我評估中有更高比例的回報進步包括的脫髮狀態和頭髮厚度和頭髮豐滿度。報告中的任何受試者無論是收到任何型號的髮梳的四種試驗組群皆無嚴重不良事件回報。
結論和相關性，我們在 l asercomb 和假治療設備的受試者之間的終端頭髮密度的增加觀察到統計學上顯著差異。報告無嚴重不良事件。我們的研究結果表明，低功率級的雷射光治療是可用於治療在男性和女性型脫髮一種有效的選擇。應考慮增加額外的研究以確定低化低功率雷射光治療對頭髮生長和維持的長期影響，並優化雷射器材的模態。
1 引言
男性和女性型脫髮是一種常見的慢性皮膚病紊亂。男性型脫髮（ MPHL ，或雄激素性脫髮， AGA ）影響 50% 的 50 歲以下的男性，並隨著年齡的頻率和嚴重性增加 [1] 。 MPHL 與終端毛囊的小型化（ HFS ）到絨毛化 HFS [2] 特點是雙氫睪酮變化的過程。女性型脫髮（ FPHL ）的 FRE- 頻率和嚴重程度也隨著年齡增加， 80 歲 [3] 以上的有超過 50 ％的女性患病率。而雄激素的 FPHL 的所有案件中的作用不太確定， FPHL 也經歷毛囊小型化 [1] 。女性脫髮目前的醫學治療包括局部米諾地爾（在 2 ％和 5 ％的溶液或 5 ％的泡沫可用，有時與其他活性成分，如維生素 A 酸組合），非那雄胺 (finasteride) ，度他雄胺 (dutasteride) （美國 FDA 批准用於治療良性前列腺增生症的治療，有時被處方於適應症外用於治療 MPHL 的），局部酮唑 (ketoconazole) ，抗雄激素和雌激素（為 FPHL ）和毛囊單位移植 [4] 。此外，有許多的口服補充劑和聲稱具有毛髮生長促進或防脫髮效果的局部治療效果而直接銷售給消費者，而並不具客觀數據支持他們的訴求。
近年來，低功率級別的雷射光 / 光療法（ LLLT ），或稱光生物或 photobiostimulation ，在兩個 MPHL 和 FPHL 適應症上， 一直被宣稱能防止脫髮和刺激毛髮的生長。已經有許多專為家庭使用（每天或每週數次）得到商業上出售的設備，與當前的醫療和頭髮移植植手術相比他們是相對便宜。然而對療效而言，很少有同行評議的數據 [5] 。在一個發表的研究中，只有七受試者型脫髮（只雌性科目和一名男性學科）的治療後，用雷射光 ' 罩 ' 評估 [6] 。該研究中沒有假設備控制，結果沒有達到統計學意義。更近的，隨機，雙盲，假設備對照試驗發現 'TOPHAT655'' （用雷射光和發光二極管頭盔狀裝置）治療以增加終端頭髮計數，但僅男性受試者被列入試驗 [7] 。迄今為止，最全面的發表的研究是一項隨機，雙盲，假設備對照臨床 110 男性受試者顯示出 HairMax 雷射 生髮梳（列剋星敦國際， LLC 。，博卡拉頓， FL ， USA ）， FDA 在當時 批准可用於治療男性型脫髮 ，是有效地治療 26 週 [8] 後增加終端頭髮密度。該裝置現已被批准用於治療 FPHL ，因為只進行過一次發表的研究支持的有效性，加以限制 [9] 。在這項研究中，被列入只有七個女性受試者。他們被給予一個髮梳使用 6 個月，和終端頭髮計數相比於基線之間在研究的末尾。美國食品藥物管理局認為髮梳為 ' 中等風險 ' 的醫療設備，因此它只能篩選安全，而非功效。
隨著 MPHL 和 FPHL 的流行，因為目前有限的醫療選擇與毛髮移植的高成本，並且 LLLT 家用設備的已經就緒，並且其可用性和用戶友好性，因此我們認為要確定 LLLT 是否可為男女型脫髮的一種有效的替代是很重要的，特別是 FPHL ，對於沒有隨機和對照試驗已經出版。本研究的目的是確定髮梳治療在男性和女性受試者型脫髮的療效，在四個隨機，多中心，假設備對照，雙盲前瞻性試驗。共有 122 女性和 103 男性受試者被列入 26 個星期的治療，和三個髮梳型號進行後評價療效分析。
2 方法
2.1 患者登記
研究協議下，良好的臨床實踐指南進行評估，並經作者的機構審查委員會（ IRB ）或 切薩皮克研究進展公司審查，所有試驗都登記在 http:// www.clinicaltrials.gov在試驗開始之前，每個受試者提供書面知情同意書。與會者在基線和隨訪接受了免費的評估。他們補償每次訪問，並給予在研究（ 26 週的訪問）的結尾雷射髮梳。主題篩選，招聘和隨訪在多個研究地點進行：試驗＃ 1 （註冊＃ NCT00981461 ）， ''' 雄激素性脫髮的女性， 9 束光髮梳治療 “ ：國際皮膚科研究公司（佛羅里達州邁阿密， USA ），教育與研究基金會，公司（林奇堡，弗吉尼亞州，美國） ; 試驗＃ 2 （＃ NCT01016964 ）， ''' 雄激素性脫髮的女性， 12 束光髮梳治療 ' ：克利夫蘭診所基金會（克利夫蘭， OH ， USA ），明尼蘇達州（明尼阿波利斯，明尼蘇達州，美國），邁阿密米勒醫學院大學大學醫學（邁阿密，佛羅里達州，美國） ; 試驗＃ 3 （＃ NCT00947505 ）和試驗＃ 4 （＃ NCT00947219 ） “ ， ” 雄激素性脫髮的治療男性 '' ：皮膚科諮詢服務（高點， NC ， USA ） ; 試驗＃ 1 ，＃ 3 ，＃ 4 ： DermResearch 公司（奧斯汀，德克薩斯州，美國），皮膚激光和手術專家（ Hillsborough ， NJ ， USA ）和 Palm Beach 研究中心（西棕櫚灘， FL ， USA ） 。全部試驗方案是備查的，能夠根據要求而提供。 .
2.1.1 研究納入 / 排除標準
被列入試驗，受試者必須是健康的， 25-60 歲，具有的雄激素脫髮（ IIA-V 為男性受試者 [10] 諾伍德漢密爾頓分類和路德維希 / 的 I-4 薩文分類， Ⅱ -1 ，Ⅱ -2 ，或正面為女性受試者） [11-13] 和具有 Fitzpatrick 皮膚類型 I-IV [14] 。種族 / 民族的信息收集。受試者必須沒有 6 個月內篩選前採取或使用下列藥物 : 米諾地爾，非那雄胺（或任何其它 5α- 還原?阻斷 - 器），具有抗雄激素特性（如醋酸環丙孕酮，螺內酯，酮康唑，氟他胺，比卡魯胺），外用雌激素，孕激素，他莫昔芬，合成代謝類固醇，藥物，可能會導致多毛症（如環孢素，二氮?，苯妥英鈉，補骨脂素），口服糖皮質激素藥物（吸入糖皮質激素被允許），鋰，吩??類，或者其他的研究人員的自由裁量權藥物。排除其他藥物是植物療法在 8 週內（例如，鋸棕櫚），在過去的一年內異維 A 酸，抗凝使用 [ 阿司匹林以外（ 每天 325 毫克，這是穩定的 3 個月）。受試者被排除在外，如果他們有在目標區域惡性 5 年內，在頭皮上活動性感染，比型脫髮，傷口癒合不良的歷史等的頭皮慢性皮膚病（例如，濕疹，牛皮癬，感染）或瘢痕瘤形成，甲狀腺或可能影響體毛生長和損失其他醫學病況的歷史 ; 人類免疫缺陷病毒感染，藏有起搏器，除顫器或其它有源植入設備的 ; 藥物和 / 或過去 12 個月內酗酒史 ; 或者與被調查器材相關的任何其他的醫療條件。在研究期間期間懷孕計劃懷孕的女性受試者或女性受試者被排除在外。對雷射光具有光敏性的他 - 托利到激光光，毛髮移植，頭皮減少，輻射到在過去的一年內的頭皮或化療，當前毛髮編織或紋身，以及與頭髮比二分之一英寸或淡金色較短的受試者頭髮也被排除在外。
2.2 髮梳及假設備
三種不同髮梳配置相似的雷射光劑量率進行了評價。這些型號被設計以滿足不同的市場需求，並要求 FDA 臨床研究每個型號，以確保結果的一致性。這 7- 和 9- 道 光束的 lasercombs （ HairMax 雷射 生髮梳，列剋星敦國際公司），在 655 納米（ ±5 ％）的波長發射 7 或 9 道 的紅色雷射光束（光束直徑 5 毫米）。 12 束雙波長型，在 635 納米（ ±5 ％）發射 6 束，並在 655 納米（ ±5 ％）的波長也發射 6 道 光束。每個設備的雷射發光器是輸出功率相同，並且治療時間調整為類似雷射光的劑量率： 15 分鐘為 7- 束光 型號， 9 束光型號治療時間為 11 分鐘， 12 束型號治療時間為 8 分鐘。兩個假裝置能從發光二極管燈泡發出白色光，與 7 束 - 和 9 束光 雷射梳有 相同的外觀，分別被用作 7- 和 9- 或 12- 光束雷射梳的對照組之用。
2.3 研究設計
四個多中心前瞻性試驗設計，是隨機，假對照，雙盲。在試驗＃ 1 和＃ 2 ，與 FPHL 受試者中使用的 9 束（＃ 1 ）或雙波長之 12 束（＃ 2 ）髮梳和假設備。在試驗＃ 3 和＃ 4 ，用 MPHL 受試者中使用的 7- （＃ 3 ）或 9- 或 12- 光束（＃ 4 ）髮梳和假設備。
每個研究方案經 IRB 機構或切薩皮克批准。每一個臨床研究贊助商遵守良好的臨床實踐證實的性能（ GCP ，如 CPMP / ICH / 135/95 定義），赫爾辛基（經修訂）的宣言，和當地的法律和監管要求。列剋星敦國際公司，作為一個公司，相容並通過 ISO9001 認證和 ISO13485 質量標準。列剋星敦的臨床研究實踐已審核通過 FDA 和確認是符合美國 FDA 的 GCP 。所有研究管理和棕櫚灘 CRO （臨床研究機構）審核和驗證，應符合經批准的協議。
列剋星敦的臨床研究實踐已審核通過 FDA 和確認是符合美國 FDA 的 GCP 。所有研究管理和棕櫚灘 CRO （臨床研究機構）審核和驗證，應符合經批准的協議。
通過排除與納入 標準的受試人，在基準線訪問的那天， ' 目標區域使用 25 毫米見方的塑料模板，選擇受影響的頭皮區域主題和毛（ 25 毫米 x 25mm 的）被修剪。然後，目標區域使用專業的紋身機（ K.P. 永久化妝公司，波莫納， CA ， USA ）進行半永久性的紋身標記，並拍照。
每個受試者則提供了無論是雷射髮梳或假設備。使用 SAS PROC RAND 方法由 Eugene R. 海曼法隨機化產生。在男性受試者的 9 道 - 和 12 道 - 光束雷射梳 Trail （＃ 4 ）試驗組中，產生 1 ： 1 ： 1 的 3 個隨機化小區塊， 對於所有其它試驗中，隨機化是 2 ： 1 的 3 個小塊區塊分別提供髮梳和假裝置，並附有使用指示一起，被提供給現場調查者是密封的，依次以盲方式編號與不透明的數據包，並依次分配。兩個站點調查者和受試者在整個研究過程中仍然被蒙蔽不知道 他們所分配或接收設備的類型。
受試者被指示以所分到的設備，每週三次，讓光束照射到整個頭皮 ; 治療具體為每個設備和它們各自的假設備的持續時間被包含在密封的包裹中（ 15 分鐘為 7- 束雷射機型 ，對於 9- 束雷射機型為 11 分鐘，為 12 束雷射機型則為 8 分鐘）。每個受試者需要保持使用日記，這日記將會由該研究站調查員在辦公室訪問時檢閱。這項研究持續時間為 26 週， 8 ， 16 ， 26 週臨床監測訪問。靶點位置之皮膚科頭皮評，安全評估，剪裁頭髮後的全面與和微距數位攝影，並且由對靶點的電腦輔助頭髮計數。由被蒙蔽調查員於 16 週和 26 週進行的，並且與基線相比。 .
2.3.1 療效評價
在從基線 26 週終毛密度（髮計數 / cm 2 ）的變化被用作終點來評估男性和女性受試者之男性或是女性型脫髮經過雷射梳治療的功效。 Canfield 的 Epilume 系統被用於在基線靶位點的數字成像和在 16 週 和 26 週 的所有的微距照片，用 10 毫米比例尺在以 0.1 毫米的增量劃分，相片標記受試者編號，並上傳到線上數據庫。與該臨床試驗無相關的的獨立評估者分析上傳的圖片，並使用 TrichoScience 之軟體（ Tricholog ，莫斯科，俄羅斯）進行電腦輔助計數頭髮數目。該評估者是一個頭髮移植 20 年經驗之外科醫生，受試者屬於哪個實驗組群，以及哪些圖片是從基線，哪些是從隨訪，也都是被蒙蔽的。 受試者在第 16 週和 26 週回訪時，還填寫了關於脫髮狀況，頭髮厚度和豐滿度的整體改善進度的自我評估調查問卷。
2.4 統計學分析
基於在髮梳使用先前測試數據，在終端頭髮計數變化從基線到研究結束點被發現平均值增加是略低於 30 根 / cm 2 的 18.6 根 / cm 2 的標準差。對於相同大小樣本計算，假定標準差為 20 根 / cm 2 和治療差異被假定為 17 根 / cm 2 。 在一個預計 60 人受試 2: 1 的雷射梳 ：假設備 分配律之組群，考慮 10 ％的中途退出率則至少要達到 80 ％的有效率。在試驗組群＃ 1-3 ，受試者被隨機分配到 2 ： 1 的雷射梳 : 假設備。 在試驗組群＃ 4 中，受試者被隨機分配在 1 ： 1 ： 1 之 9 束雷射梳： 12 束雷射梳：假設備。對受試者登記，連續變數（例如，年齡）與群組差異的單向分析，並與 Fisher 精確檢驗分類變量進行分析。
主要療效終點為在終端頭髮密度在目標區域內 26 週與基線的變化，所有受試者與基線進行評估和至少一個受試者採後隨機療效評價。激光梳治療組，用最小二乘法意味著在顯著性水平為 5 ％與雙面與假設備組進行比較。療效的主要分析是協方差，從而模擬終端毛髮密度為治療組，研究中心，年齡（作為連續變量）和 Fitzpatrick 皮膚類型的函數（如分類變量）的分析。次要療效終點是從基線終端頭髮密度的絕對變化，採用了科克倫 - 曼特爾 - 亨塞爾行的平均分數與研究點分層整得分檢驗。進行科克倫的 Q 檢驗分析跨性別，所有試驗，並且所有車型髮梳結果的同質性。受試者自我評估使用科克倫 - 曼特爾 - 亨塞爾行的平均分數由現場進行分層整分數測試還評估。該 DerSimonian -Laird 方法被用來進行薈萃分析評估同質化。所有統計分析承包給 STAT- 技術服務有限責任公司（教堂山， NC ， USA ）。出於安全方面的評估，為了安全評估，所有不良事件都進行了頻繁的評估與總結。
3 結果
3.1 研究人群
總共有 188 個女性和 146 男性受試者進行了篩選，共有 14 1 女性和男性 128 受試者被隨機的接受雷射生髮梳或假設備。這些受試者中， 19 女和 25 男性在之後的隨訪失聯，留下 122 女性和 103 男性受試者完成了至少一項跟進。分別有 65 個和 57 個受試者（總共 122 位 ）被包含在試驗＃ 1 和試驗＃ 2 群組中進行了 療效評估（ #1 與 #2 分別是女性受試者進行的 9 束光雷射梳，與女性受試者進行的雙波長 12 束光雷射梳療效之評估）（圖 1 ； 表 1 ），以及 38 位 和 65 位受試者 （總共 103 位 ）均包括在試驗＃ 3 和＃ 4 （男性受試者進行之 7 束光雷射梳 - 和 9- 或 12- 束光髮梳之療效評價）（圖 1 ； 表 2 ） 。四個試驗中收到雷射梳和假設備的人之間在基線上沒有統計學中任何人口特徵或者脫髮特徵的顯著差異（表 1 和 2 ）。受試者的年齡為 25-61 歲， 94.7 ％是白人。最後隨訪治療是在第 26 週後進行，以可接受的的臨床試驗標準來評量頭髮生長。
3.2 功效分析這些試驗設計為隨機雙盲。從不同的研究點數據匯總進行統計分析。所有受試者都有基線和至少一個受試者進行了後隨機功效分析並被包括在成效分析中（圖 1 ）。其後中途退出，所有的數據都結轉為協方差分析的試驗＃ 1 和＃ 4 最後的觀察提出。
3.2.1 主要療效分析
在試驗＃ 1 中，在第 26 週 9- 束 雷射梳 和假設備在女性受試者的基線與終毛密度有顯著差異被觀察到 (p < 0.0001 ) ( 圖 . 2a). 雷射 生髮梳治療的患者表現出永久頭髮密度與假設備受試者相比有高很多的增加，分別是 20.2 （ ±11.2 標準差 ( SD ) ）對 2.8 （ ±16.5 SD ）每平方釐米 ( 圖 . 2a) 。在終毛密度也發現類似的進步，是用 12 束髮梳治療在試驗＃ 2 被觀察到（圖 2b ）。被雷射梳治
|
圖. 1 四個隨機， 假設備控制 之雷射生髮梳針對 男性型和女性型脫髮 的臨床試驗簡介。 招聘日被標示。 |
圖1 |
表1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
a 標靶區域的 每平方公分之永久髮數量
SD 標準差
療的群組有平均終毛密度 20.6 (±11.6 SD) 的增加，對比於假設備群組的 3.0 (±9.3 SD) ( 圖 . 2 b) 。 總體而言，在兩個女性為受試者之試驗的主要療效分析中顯示，在使用雷射梳和使用假設備受試者永久毛在基礎測量和 26 週後的變化是有顯著的差異（ p < 0.0001 ）（圖 2a ， b ）中。同樣地，以男性為受試者的兩個試驗（試驗＃ 3,7 束髮梳對照假設備， p 值 =0.0017 ，圖 2c ； 試驗＃ 4 ， 9- 束 雷射梳對照於假設備， p 值 =0.0249 ， 12- 光束雷射梳對照於假設備 p=0.0028 ，圖 2d ）。也被觀察到統計學上的顯著改善。
3.2.2 次要療效分析
次要療效分析包括分類匯總，並從基線終毛密度變化的協分析。
在的試驗＃ 1 中， 41/43 （ 95 % ）的 9 束雷射梳治療的女性有頭髮密度 增加 ( 在第 26 週之測量有超過 5 根 / cm 2
對比於基礎測量時的永久毛密度的增加，對照於接受假設備治療女性的受試者 22 人中僅有七人 （ 32 ％）有超過這樣程度的增加（ p < 0.0001 ）（圖 2e ）。此外， 43 人中沒有任何一個接受雷射 梳治療的受試者表現出減少毛髮密度，而對比於 22 位接受假設備治療者中有 11 人 （ 50 ％）出現頭髮密度減少（圖 2e ）。在 16 週收集的數據的分析顯示相似的結果（數據未示出）。在以 12 束雷射梳治療的女性受試者的試驗＃ 2 中， 37 之於 39 （ 95 ％）具有大於 5 根 / cm 2 的永久毛髮密度的改善，而 18 位接受假設備治療者中 只有 6 位 （ 33 ％）有超過這種程度之進步（ p < 0.0001 ）（圖 2f ）。雖然 18 位中有 7 位 （ 39 ％）接受假設備治療的受試者表現出降低頭髮的密度，對照於 39 位中的 1 位 （ 3 ％）雷射梳治療的受試者有發生頭髮密度降低（圖 2f ）。
在用 7 束雷射梳治療男性受試者的試驗＃ 3 中， 24 人中 20 人（ 83 ％）有大於 5 根 / cm 2 的毛髮密度的改善，而用假設備治療者的 14 人中有 6 人（ 43 ％））。
雷射梳治療男性與女性脫髮
表 2 . 男性受試者在 7 束 9 束與 12 束雷射梳之試驗時之基礎測量的人口特質
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
a 標靶區域的 每平方公分之永久髮數量
SD 標準差
有同樣的改善（ p=0.0028 ）（圖 2G ）。此外，相較於假設備治療中的 14 人中有 6 人 (43%) 有頭髮密度下降，雷射梳治療的只有 24 人中只有 2 人 (8%) 。在試驗＃ 4 中，任何型號的髮梳治療的男性受試者表現出超過 5 根 / cm 2 的毛髮密度的改善（ 86 ％的 9- 束 和 82 ％的 12 束）比假設備治療者有更高百分比 ( 59 ％）（圖 2H ）。而 22 人中 9 位 （ 41 ％）假治療的受試者表現出降低的頭髮的密度，對照於 9 束雷射梳治療的受試者 21 人只有 3 人 （ 14 ％）和 12 束雷射梳治療的 22 受試者 中僅 4 人 （ 18 ％）出現降低髮密度（ p=0.0033 ）（圖 2H ）。
總體而言，我們觀察到改善永久毛密度雷射髮梳治療相對於對照組有明顯區分（圖 2e-H ）。兩者合計，所有四個試驗使用三種不同的雷射梳型號在男性和女性受試者對照於 26 周後用假設備治療的受試者上，顯示改善永久毛密度有高度統計學上的重大意義。
3.2.3 受試者 自我評估雷射梳治療的受試者的有更高比例回報脫髮狀態和厚度和頭髮豐滿程度之全面提高，與假設備治療的受試者（表 3 ）進行比較。在試驗＃ 1 中，兩個評定項目無倫是的脫髮狀態和厚度和頭髮豐滿的整體改善都達到了統計學上的顯著性。在試驗＃ 2 沒有達到統計學上的意義。分配在該試驗中的男性受試者，厚度和頭髮豐滿的評估達到統計學意義，但脫髮狀態的整體改善評估則並沒有（見表 3 ）。 .
圖2
圖 . 2 a–d 所述雷射梳或假裝置治療的受試者在永久毛密度均值與基礎測量之變化（每平方厘米數）。
垂直線表示標準差。 e - h 的圖是顯示接受假設備或是髮梳治療者，頭髮密度 ( 每平方 厘米計算）從基礎量測時到 26 周改變程度分類。在第 26 週顯示的是 P 值
表 3 . 受試者自我評估成效 ( 最終觀察值取代缺失值 )
|
圖 3 雷射 梳治療前後之男性和女性型脫髮。 女性受試者之大範圍照相，基礎測量時 (a) 與使用 12 束雷射梳治療 26 周後 ( b ) 一個男性受試者之微距照相在基礎測量時 ( c) ， 與使用 9 束雷射梳治療 26 周後之照片 ( d ) 。 . 透過轉換絨毛或是半衰的毛囊成為積極的毛囊來製造更多的永久毛 ( 橢圓標註 ) ， 或是喚醒休止期的毛囊成為生長期的毛囊 ( 四方型標註 ) 。 |
圖3 |
3.2.4 針對雷射梳成效，使用型號，研究時間與性別做薈萃分析。
薈萃分析來提供個人研究成果的一次全面評估。總的結果表明永久毛密度變化從基礎測量時與 26 周後之雷射梳治療和假設備治療的受試者最小均方值差異 15.27 （標準誤差 1.781 ），這是具有統計學高度意義（ p < 0.0001 ）的終毛密度變化的差異。 均勻性評估的結果是非顯著（ p 值 =0.6188 ）。這些結果表明，與假治療相比，雷射梳治療導致在永久毛密度橫跨試驗統計學上顯著增加，獨立於髮梳型號（ 7- 束 和 9- 束 655 nm ±5 ％雷射波長和 12 束 635 nm 和 655 nm ±5 ％的雷射光波長）和受試者的性別。 .
使用前後之大範圍照片 ( 圖 3 a, b) 和微距照片 ( 圖 3 c, d) 展示了永久毛的密度增加， 很可能是通過轉換絨毛毛囊或是半衰的毛囊成為永久毛的毛囊， 或是轉換休息中的休止期毛囊成為生長期毛囊。 .
總之，療效分析表明 26 週髮梳治療者與假設備治療者相比，在永久毛密度的增加差別具有統計學上顯著意義。在永久頭髮密度平均增加上髮梳治療的受試者比假設備治療的受試者高（統計學上顯著）。此外，髮梳治療的受試者的在 26 週後相比與假治療的受試者表現出明確的頭髮密度的改善（ > 5 根 / 平方厘米）。在所有四個試驗中都觀察到這種改進，並且獨立於性別和受試者的年齡，並獨立於髮梳型號。
當類似的雷射劑量傳達。雷射生髮梳治療的患者有較高比例回報其自我評估脫髮狀況，厚度與頭髮豐滿整體改善，雖然結果並不總是達到統計學意義。
3.3 安全性和耐受
任何四項試驗收到髮梳的受試者均無回報任何科嚴重不良事件。雷射梳梳相關的不良反應包括皮膚乾燥（ 5.1 ％），皮膚瘙癢（ 2.5 ％），頭皮觸痛（ 1.3 ％），刺激（ 1.3 ％），頭皮有溫熱感（ 1.3 ％）。沒有受試者經歷了停用研究裝置，或研究的中斷的的不良事件。無不良事件對研究設備的使用產生影響。有在所記錄中的設備的型號與不良事件無顯著差異。
4 討論
高達約 70 ％的男性和 50 ％的女性 [3,4] 男性型脫髮 MPHL 與女性型脫髮 FPHL 會在他們一生之中某個時間點造成影響。確定是否低功率雷射光療 ( LLLT ) 的 家庭設備是否真的有效，因為這療法已經廣為推廣為 MPHL 和 FPHL 的治療，儘管一些隨機對照試驗廣泛被宣稱可以為病人的典型脫髮，尤其是女性患者提供了一種有效的替代方案。在這項研究中，通過四個隨機，多中心，假設備控制和雙盲臨床試驗中，我們已經表明，經過 26 週的 FDA 批准的 HairMax 雷射 生髮梳治療後，與假設備治療相比，獲得了統計學顯著永久毛密度的增加。 我們的研究結果不僅驗證之前被廣泛報導 MPHL 的治療方法為有效 [8] ，但也表現出女性受試者治療的療效，當類似的雷射劑量透過不同雷射梳型號傳達到受試者，表明治療療效與雷射梳型號的獨立。據報導，在任何四項試驗的任何主體接收髮梳治療無嚴重不良反應事件。
我們已觀察到兩種轉換方式可以增加永久毛密度，透過轉換絨毛毛囊或是衰退中的毛囊成為積極製造永久毛髮的毛囊或是轉變休止期的毛囊成為生長期的毛囊 （圖 3c ， D ）。通過這種 LLLT 轉換的確切機制尚不清楚。常用 LLLT 涵蓋的 500-1,100 nm 波長 並提供 1-4 焦耳 / 平方厘米的能量密度與 3-90 毫瓦 / cm 2 的功率密度，並顯示了在各種條件的下有益效果，包括傷口癒合，關節疼痛緩解，粘膜炎預防和治療，以及皮膚狀況 [15-22] 。基於傳聞的經驗，在 5 毫瓦 650-900 毫微米波長 LLLT 已經建議用做治療把男性型和女性型脫髮患者 [23] 的 一種有效的治療選擇，雖然綜合研究評價激光模式所缺乏的。而由 LLLT 毛髮生長刺激的確切機制尚不清楚， LLLT 已經被提出能加速有絲分裂 [24] ，並可能刺激 HF 幹細胞或激活毛囊角化細胞。此外，雷射的光可以通過從細胞色素 C 氧化? [25] （在線粒體的呼吸鏈單元 IV ）抑制一氧化氮的光解改變細胞代謝，從而導致增加的 ATP 產生和細胞活性 [26] 。此外， LLLT 對 炎症的解決可能是 能刺激雄性禿患者 [27-32] 頭髮生長的一個潛在的機制。在體外和在的體內 LLLT 試驗顯示他除了能減少炎性前列腺素 E- 2 [32] 和促炎細胞因子 [30] ，相反的， LLLT 能增加抗炎細胞因子，轉化生長因子 β 1 和白細胞介素 -10 [27 ， 28] 。
從目前的調查結果與 Leavitt et al 在男性 AGA 受試者 9- 束雷射梳的先前研究一致。 [8] 。 這兩項研究證實在與雷射梳治療與假治療，永久毛密度的增加上面，這是統計上顯著，並核實該設備是正向與安全的。然而，目前的研究招募男性和女性受試者，並測試了一系列激光的配置的（治療時間分別是 12 束 的 8 分鐘， 11 分鐘的 9 束型號 ， 7 束 型則為 15 分鐘，這樣三種模式給了每個治療，類似雷射劑量），為了使之成為更全面的研究。雖然我們發現髮梳是使女性受試者增加永久髮數量也有效，我們覺得我們不能直接比較我們在為女性受試者的另一個髮梳的研究結果（ n = 7 ）因為該實驗機此量測之頭髮數太不同（ 71-307 / cm2 與 8-32 / cm2 ）的 [9] 。 最近的一項研究描述了 使用頭盔狀的低強度雷射裝置，稱為 TOPHAT 來治療 MPHL ，在一項隨機，雙盲，對照試驗 [7] 。 TOPHAT 研究是每隔日一次治療一次在 16 周的研究中共有 60 次治 療與雷射梳的 78 次 治療總數相比， TOPHAT 每次治療的雷射劑量高很多得多（它有 21 個 5 毫瓦的雷射 單位）。還需要未來的研究以優化雷射模組和優化其對毛髮生長與維護的治療方案。
在每在我們的研究中觀察到每 cm2 的永久毛密度的增加是相媲美於， 6 個月的觀察，隨機，雙盲研究控制的 5 ％米諾地爾 (minoxidil) 溶液對 MPHL 治療的 試驗 [33] ，但低於在 48 週觀察下之 MPHL[34] 和 FPHL 的 5 ％和 2 ％的米諾地爾溶液的研究 [35] 。我們的在永久毛計數的增加的結果是媲美一些對 MPHL 的 1mg / 天 之非那雄胺 (finasteride) 治療的試驗 [36 ， 37] ，但遜於較長期的試驗 [38] 的功效。
LLLT 可以為對非那雄胺或米諾地爾治療無回應而且不想植髮的患者帶來新的有前途的治療選擇。另外，雖然局部米諾地爾溶液或泡沫被廣泛用於治療典型脫髮和一般耐受良好 [39] ，但該治療需要與頭皮每天一次或每天兩次應用，並接觸至少 4 小時。這樣的應用程序可能對許多用戶是難以執行的方式，導致用戶無法完全順從規定，進而降低藥效。作為替代方案，該雷射梳治療是安全的，使用容易，每週三次的 8-15 分鐘治療，並且不留下殘餘物在頭皮上。雷射梳的這種用戶友好性可能導致更好的患者順應性和改善功效。期待進一步的研究來調節雷射機型和優化治療方案將有助於用低功率雷射刺激的頭髮生長和維護頭髮。
5 結論
四個隨機，雙盲，假設備對照的 MPHL 和 FPHL 的試驗中，我們發現 26 週雷射生髮梳治療與假設備治療相比，其永久毛密度上升在的統計學上顯著。這種改善是獨立於個體的性別和年齡的，並當每種型號髮梳傳遞類似的雷射劑量到患者時，獨立於雷射梳型號。雷射生髮梳治療的患者有更高比例回報的脫髮狀況和厚度的頭髮自我評估豐滿整體改善，雖然結果並不總是達到統計學意義。增加永久毛計數是媲美的 5 ％米諾地爾外用溶液和 1mg / 天非那雄胺的短期試驗，但遜於比較長期（ >1 年）的試驗。需要進一步的臨床試驗，以確定治療的最佳持續時間，響應的持續時間，並且在其它脫髮條件下使用的髮梳。
Acknowledgments The authors would like to thank Zoe Draelos, MD (Dermatology Consulting Services, High Point), David Goldberg, MD (Skin Laser and Surgery Specialist, Hillsborough, NJ, USA; Hackensack, NJ, USA), Michael Jarratt, MD (DermaResearch, Inc., Austin, TX, USA), Abe Marcadis, MD (Palm Beach Research Center, West Palm Beach, FL, USA), and Jose Mendez, DO (International Dermatology Research, Inc., Miami, FL, USA) for their participation. Statistical analyses were contracted to Stat-Tech Services, LLC (Chapel Hill, NC, USA). Lexington International, LLC partially funded the study, and provided the treatment and sham devices and equipment (including the digital imaging system). M.R. Hamblin has received honorarium/consulting fees, and L.A. Schachner has received fees for participation from Lexington International, LLC. M. Hordinsky has received, on behalf of the Department of Derma-tology at the University of Minnesota, a grant to conduct part of this study. J.J. Jimenez, T.C. Wikramanayake, W.F. Bergfeld, and J.G. Hickman have no conflicts of interest that are directly relevant to this study. M.R. Hamblin was supported by a NIH grant R01AI050875. The authors have full control of all primary data, and agree to allow the journal to review their data if requested.
Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncommercial License which per-mits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and the source are credited.
References
1. Olsen EA, Messenger AG, Shapiro J, Bergfeld WF, Hordinsky MK, Roberts JL, et al. Evaluation and treatment of male and female pattern hair loss. J Am Acad Dermatol. 2005;52(2):301–11.
2. Hoffmann R, Happle R. Current understanding of androgenetic alopecia: Part I. Etiopathogenesis. Eur J Dermatol. 2000;10(4): 319–27.
3. Gan DC, Sinclair RD. Prevalence of male and female pattern hair loss in Maryborough. J Investig Dermatol Symp Proc. 2005;10(3):184–9.
4. McElwee KJ, Shapiro JS. Promising therapies for treating and/or preventing androgenic alopecia. Skin Therapy Lett. 2012;17(6): 1–4.
5. Rangwala S, Rashid RM. Alopecia: a review of laser and light therapies. Dermatol Online J. 2012;18(2):3.
6. Avram MR, Rogers NE. The use of low-level light for hair growth: part I. J Cosmet Laser Ther. 2009;11(2):110–7.
7. Lanzafame RJ, Blanche RR, Bodian AB, Chiacchierini RP, Fernandez-Obregon A, Kazmirek ER. The growth of human scalp hair mediated by visible red light laser and LED sources in males. Lasers Surg Med. 2013;45(8):487–95.
8. Leavitt M, Charles G, Heyman E, Michaels D. HairMax Laser-Comb laser phototherapy device in the treatment of male androgenetic alopecia: a randomized, double-blind, sham device-controlled, multicentre trial. Clin Drug Investig. 2009;29(5): 283–92.
9. Satino JL, Markou M. Hair regrowth and increased hair tensile strength using the HairMax LaserComb for low-level laser ther-apy. Int J Cosmetic Surg Aesthetic Dermatol. 2003;5(2):113–7.
10. Norwood OT. Male pattern baldness: classification and incidence. South Med J. 1975;68(11):1359–65.
11. Ludwig E. Classification of the types of androgenetic alopecia (common baldness) occurring in the female sex. Br J Dermatol. 1977;97(3):247–54.
12. Price VH, Roberts JL, Hordinsky M, Olsen EA, Savin R, Berg-feld W, et al. Lack of efficacy of finasteride in postmenopausal women with androgenetic alopecia. J Am Acad Dermatol. 2000;43(5 Pt 1):768–76.
13. Savin R. Evaluating androgenetic alopecia in male and female patients: an improved visual method of classifying and tracking hair loss using computer-generated male and female pattern and density scales. Kalamazoo: The Upjohn Company; 1994.
14. Fitzpatrick TB, Ortonne J-P. Normal skin color and general consideration of pigmentary disorders. In: Freedberg IM, Eisen Z, Wolff K, Austen KF, Goldsmith LA, Katz SI, editors. Fitzpa-trick’s dermatology in general medicine. New York: McGraw-Hill; 2003. p. 819–26.
15. Bjordal JM, Couppe C, Chow RT, Tuner J, Ljunggren EA. A systematic review of low level laser therapy with location-spe-cific doses for pain from chronic joint disorders. Aust J Physio-ther. 2003;49(2):107–16.
16. Brosseau L, Welch V, Wells G, et al. Low level laser therapy (classes I, II and III) in the treatment of rheumatoid arthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2000(2):CD002049.
17. Cauwels RG, Martens LC. Low level laser therapy in oral mu-cositis: a pilot study. Eur Arch Paediatr Dent. 2011;12(2):118–23.
18. Christie A, Jamtvedt G, Dahm KT, Moe RH, Haavardsholm EA, Hagen KB. Effectiveness of nonpharmacological and nonsurgical interventions for patients with rheumatoid arthritis: an overview of systematic reviews. Phys Ther. 2007;87(12):1697–715.
19. Jamtvedt G, Dahm KT, Holm I, Flottorp S. Measuring physio-therapy performance in patients with osteoarthritis of the knee: a prospective study. BMC Health Serv Res. 2008;8:145.
20. Metelitsa AI, Green JB. Home-use laser and light devices for the skin: an update. Semin Cutan Med Surg. 2011;30(3):144–7.
21. Schubert MM, Eduardo FP, Guthrie KA, Franquin JC, Bensadoun RJ, Migliorati CA, et al. A phase III randomized double-blind placebo-controlled clinical trial to determine the efficacy of low level laser therapy for the prevention of oral mucositis in patients undergoing hematopoietic cell transplantation. Support Care Cancer. 2007;15(10):1145–54.
22. Silva GB, Mendonca EF, Bariani C, Antunes HS, Silva MA. The prevention of induced oral mucositis with low-level laser therapy in bone marrow transplantation patients: a randomized clinical trial. Photomed Laser Surg. 2011;29(1):27–31.
23. Avram MR, Leonard RT Jr, Epstein ES, Williams JL, Bauman AJ. The current role of laser/light sources in the treatment of male and female pattern hair loss. J Cosmet Laser Ther. 2007;9(1):27–8.
24. Lubart R, Eichler M, Lavi R, Friedman H, Shainberg A. Low-energy laser irradiation promotes cellular redox activity. Pho-tomed Laser Surg. 2005;23(1):3–9.
25. Eells JT, Wong-Riley MT, VerHoeve J, Henry M, Buchman EV, Kane MP, et al. Mitochondrial signal transduction in accelerated wound and retinal healing by near-infrared light therapy. Mito-chondrion. 2004;4(5–6):559–67.
26. Pastore D, Greco M, Passarella S. Specific helium-neon laser sensitivity of the purified cytochrome c oxidase. Int J Radiat Biol. 2000;76(6):863–70.
27. Arany PR, Nayak RS, Hallikerimath S, Limaye AM, Kale AD, Kondaiah P. Activation of latent TGF-beta1 by low-power laser Lasercomb Treatment of Male and Female Pattern Hair Loss
in vitro correlates with increased TGF-beta1 levels in laser-enhanced oral wound healing. Wound Repair Regen. 2007; 15(6):866–74.
28. de Lima FM, Villaverde AB, Albertini R, Correa JC, Carvalho RL, Munin E, et al. Dual effect of low-level laser therapy (LLLT) on the acute lung inflammation induced by intestinal ischemia and reperfusion: action on anti- and pro-inflammatory cytokines. Lasers Surg Med. 2011;43(5):410–20.
29. Jaworsky C, Kligman AM, Murphy GF. Characterization of inflammatory infiltrates in male pattern alopecia: implications for pathogenesis. Br J Dermatol. 1992;127(3):239–46.
30. Mafra de Lima F, Villaverde AB, Salgado MA, Castro-Faria-Neto HC, Munin E, Albertini R, et al. Low intensity laser therapy (LILT) in vivo acts on the neutrophils recruitment and chemo-kines/cytokines levels in a model of acute pulmonary inflam-mation induced by aerosol of lipopolysaccharide from Escherichia coli in rat. J Photochem Photobiol B. 2010;101(3): 271–8.
31. Magro CM, Rossi A, Poe J, Manhas-Bhutani S, Sadick N. The role of inflammation and immunity in the pathogenesis of androgenetic alopecia. J Drugs Dermatol. 2011;10(12):1404–11.
32. Sakurai Y, Yamaguchi M, Abiko Y. Inhibitory effect of low-level laser irradiation on LPS-stimulated prostaglandin E2 production and cyclooxygenase-2 in human gingival fibroblasts. Eur J Oral Sci. 2000;108(1):29–34.
33. Berger RS, Fu JL, Smiles KA, Turner CB, Schnell BM, Wer-chowski KM, et al. The effects of minoxidil, 1% pyrithione zinc
and a combination of both on hair density: a randomized con-trolled trial. Br J Dermatol. 2003;149(2):354–62.
34. Olsen EA, Dunlap FE, Funicella T, Koperski JA, Swinehart JM, Tschen EH, et al. A randomized clinical trial of 5% topical minoxidil versus 2% topical minoxidil and placebo in the treat-ment of androgenetic alopecia in men. J Am Acad Dermatol. 2002;47(3):377–85.
35. Lucky AW, Piacquadio DJ, Ditre CM, Dunlap F, Kantor I, Pandya AG, et al. A randomized, placebo-controlled trial of 5% and 2% topical minoxidil solutions in the treatment of female pattern hair loss. J Am Acad Dermatol. 2004;50(4):541–53.
36. Leyden J, Dunlap F, Miller B, Winters P, Lebwohl M, Hecker D, et al. Finasteride in the treatment of men with frontal male pattern hair loss. J Am Acad Dermatol. 1999;40(6 Pt 1):930–7.
37. Roberts JL, Fiedler V, Imperato-McGinley J, Whiting D, Olsen E, Shupack J, et al. Clinical dose ranging studies with finasteride, a type 2 5alpha-reductase inhibitor, in men with male pattern hair loss. J Am Acad Dermatol. 1999;41(4):555–63.
38. Kaufman KD, Olsen EA, Whiting D, Savin R, DeVillez R, Bergfeld W, et al. Finasteride in the treatment of men with androgenetic alopecia: Finasteride Male Pattern Hair Loss Study Group. J Am Acad Dermatol. 1998;39(4 Pt 1):578–89.
39. Blume-Peytavi U, Hillmann K, Dietz E, Canfield D. Garcia Bartels N. A randomized, single-blind trial of 5 % minoxidil foam once daily versus 2% minoxidil solution twice daily in the treatment of androgenetic alopecia in women. J Am Acad Der-matol. 2011;65(6):1126–1134 e2.
